David Dallet’s weblog

Comme beaucoup d’autres personnes, il m’arrive encore d’être interpellé à tort par le titre des articles ou les titres des liens. Récemment, j’ai vu sur le webmail gmail (que j’utilise encore de temps en temps) un “extrait d’actualité” pointant vers un article de vnunet titré “Wikipedia : les contributeurs ne sont plus anonymes”. (http://www.vnunet.fr/news/wikipedia_les_contributeurs_ne_sont_plus_anonymes-2030093)

Étant un peu curieux, j’ai jeté un rapide coup d’œil pour voir le contenu… Et là, une fois de plus quelques impressions malheureusement trop courantes lorsque je lis un article de presse :

• Un titre quelque peu mal choisi, pouvant facilement induire en erreur : pour moi du bon journalisme ce n’est certainement pas maximiser par tous les moyens le taux de clic à la lecture du titre.
• Une impression de non maîtrise du sujet : ce n’est certainement pas parce qu’un article est destiné à un large public qu’il faut se permettre de faire des approximations grossières et des omissions douteuses. Le bon journalisme a en principe pour priorité d’informer les gens.

Rappels sur le fonctionnement de Wikipédia

Ces rappels sont des rappels de base sur la façon dont fonctionne l’attribution des articles sous Wikipédia. Ils ne sont pas exhaustifs (je vous invite à regarder à la meilleure source qui soit à ce sujet), mais ils se veulent objectifs.

Sous wikipédia, un historique des modifications effectuées est conservé, et accessible au public. Il y a quelques exceptions : lors des suppressions d’articles ou en cas de purge d’historique (cas très particulier, n’arrive en principe que lorsque c’est nécessaire).

Que fait donc apparaître cet historique ? Principalement il s’agit, pour chaque ligne d’historique :

• de la modification effectuée (on peut savoir l’état de l’article avant et son état après)
• de la date et l’heure de la modification
• du pseudo du contributeur ou de son adresse IP, pour ce qui concerne l’identification des contributeurs

C’est ce dernier point qui est important, et qui est au coeur de toute considération sur l’anonymat sous Wikipédia.

Les choses sont différentes suivant que l’auteur contribue à l’aide d’un pseudo (ici pseudo signifie que le contributeur s’est créé un compte avec la fonctionalité appropriée) ou sans se connecter.

Un utilisateur qui ne se créé pas de compte (ou qui ne se connecte pas) est identifié dans l’historique par son adresse IP. À tort, de nombreuses personnes appellent désignent un contributeur dans cette situation comme étant un “contributeur anonyme”. Il ne s’agit absolument pas d’un réel anonymat : bien que l’auteur ne choisit pas de coller un nom a ses contributions, l’adresse IP peut révéler un certains nombre de choses.

Savoir ce que peut révéler une adresse IP est une problématique externe à Wikipédia, et il n’y a pas de cas universel : parfois on peut savoir que le contributeur a effectué ses modifications depuis une université précise (par exemple, il est révélé que 193.49.225.10 correspond à des modifications effectuées depuis l’université de Lille 1, ce qui se confirme par whois ou même par “reverse lookup” sur les DNS…); parfois un internaute a une IP fixe (qu’il peut conserver tout au long de son abonnement; parfois un internaute peut changer d’IP plusieurs fois dans la même journée… Bref, ce n’est pas ce qu’il y a de plus simple pour un non-spécialiste, mais dès que l’on laisse son IP on ne peut pas se considérer anonyme (sur wikipédia ou ailleurs).

Il y a aussi les utilisateurs qui contribuent en utilisant un pseudo. En utilisant un compte sous wikipédia, on ne laisse pas son adresse IP visible aux yeux de tous lorsque l’on contribue. Certains contributeurs choisissent de révéler des détails privés (pouvant inclure nom et prénom), mais ce n’est pas une obligation. Ils le font de leur propre gré. Sinon, un compte offre un bien meilleur “degré d’anonymat” que contribuer sous IP : certes il est possible recouper les différentes modifications effectuées par un même compte, mais ça s’arrête à peu près là. Attention : il ne faut pas être tenté de commettre des abus à l’aide d’utilisateurs multiples, car il est possible, dans des cas justifiés et sous le contrôle d’une personne à priori de confiance, de faire des vérifications pour savoir si deux comptes sont sous le contrôle d’une seule personne.

Et le scoop alors ? Qu’est ce qui change ?

Certes avec un titre comme “Wikipedia : les contributeurs ne sont plus anonymes” on pourrait s’attendre à un changement réel sur Wikipédia.

D’ailleurs, observons quelques lignes de l’article paru sur vnunet : “Les utilisateurs peuvent maintenant connaître les noms de ceux qui ont contribué à la rédaction de chaque article. Wikipedia veut jouer la carte de la transparence.”.

Et bien alors ? Quel est donc ce changement ?

À priori et à ma connaissance, le fonctionnement de Wikipédia ne change pas. Mes rappels sur le fonctionnement correspondent aussi bien à la situation passée qu’à celle actuelle.

Ceci dit l’article sur vnunet a bien un sujet. Pour mieux comprendre les faits, dites vous que potentiellement chaque fois que vous voyez “nom” dans l’article, il se peut qu’il faille plutôt comprendre “nom d’utilisateur du compte wikipédia” ou “pseudo”. Une bien grossière approximation à mon opinion. Trompeuse qui plus est.

Bon passons cela, et parlons de la nouveauté : en fait il ne s’agit ni plus ni moins que d’un nouvel outil, externe à Wikipédia, qui permet d’exploiter les informations déjà accessibles à tous. En effet, lorsqu’on a un historique de quelque milliers de modifications, il peut être dur pour un être humain d’y voir clair en quelques secondes. À l’aide de graphiques générés, on peut avoir une idée de l’activité des principaux contributeurs au cours du temps : c’est ce que propose wikidashboard.

Wikidashboard est un outil d’analyse et de présentation qui utilise de l’information déjà disponible. À ma connaissance, il ne divulgue rien de nouveau.

Wikiscanner, qui a fait parlé de lui il y a quelque temps est également un outil similaire : il travaille sur des données déjà accessibles et met des faits en valeur.

Les résultats que peuvent fournir de tels outils sont parfois édifiants : de nombreux scandales ont éclaté suite à des faits révélés par Wikiscanner, mais à chaque fois il aurait été possible de découvrir la même chose sans.

Mon opinion finale sur l’article de vnunet

Destiné à un public très averti qui sait prendre beaucoup de recul sur ce qu’il lit. La version anglaise a un titre un peu moins inapproprié.